4 oct 2022

 

Breve reseña de la Historia del Parque Miguel Lillo

Necochea  - Provincia de Buenos Aires

Al fundarse la ciudad de Necochea en 1881, los primeros necochenses ya soñaban con un balneario e inclusive algunos de los fundadores plantearon la posibilidad que la nueva ciudad fuera creada sobre la costa.

Recién en 1902, es decir 21 años después, comenzó a hacerse realidad su sueño, porque  aun estando en funcionamiento en esos años,  los hoteles San Sebastian y el General Diaz Vélez,  existiendo algunas casas sobre las dunas, dos ramblas de madera y una confitería, se tuvo   que esperar hasta 1945, cuando se expropiaron las tierras para urbanizar la villa balnearia. 

La historia del “Miguel Lillo”  comenzó con  la expropiación de tierras a la familia Díaz Vélez en 1945, a través del Decreto 8762/45 “Urbanización y ampliación el ejido de la Villa Diaz Vélez”.

En junio de 1945, por decreto, se expropiaban las tierras que familia Diaz Vélez  poseía frente al mar junto a la villa que lleva su nombre, con el objeto de ampliar el ejido urbano del núcleo turístico hacia el oeste y la construcción de un Hotel Casino.

Dichas tierras expropiadas serian afectadas por el plan orgánico de ampliación y urbanización del balneario proyectado por la Direccion de Arquitectura de la Provincia de Buenos Aires.

La tierra adquirida (expropiada) y las obras de de referencia deberían ser financiadas con el saldo que arrojaba la cuenta intitulada “urbanización del balneario de Necochea”, provenientes del producido fiscal del casino de Necochea   y con  los recursos que con el mismo concepto se obtuvieran en la temporada 1944/1945, más los que ingresaran en las temporadas sucesivas”

Es importante la mención del texto del decreto porque la realidad de la expropiación, es que la misma no se hizo para la creación de una reserva forestal, sino que la creación del parque y vivero dunicola, fue precisamente para la fijación de las dunas existentes frente al mar, para poder llevar a cabo la futura urbanización prevista, coincidiendo con la idea primigenia de Matilde Diaz Vélez de Álvarez de Toledo que en 1939 urbanizo  el paraje “La Lonja”, el hoy llamado lote Mar 2, con 500 parcelas.

Continua la historia con  la fundación de El Vivero y Estación Forestal en marzo de 1948, donde trabajando con precarios y escasos recursos sobre una extensión de 485 hectáreas, todo ello prácticamente bajo la dirección del Ingeniero Edgar Gatti, que había llegado a Necochea en el años 1946,  se llegaron a forestar los médanos que en aquella época llegaban hasta la calle 87 y 8.

El Ing. Gatti ya había trabajado en San Francisco Belloq y  en el vivero de Miramar, plantando dos millones y medio de arboles de distintas especies, logrando fijar  las tierras.

En la actualidad esas 485 Ha. se han transformado en 641 Ha. con la incorporación de las tierras del Lote Mar 5.

Debemos asumir que el mayor mérito  es saber aprovechar las oportunidades y en el caso de nuestro parque el tren de la oportunidad paso como mínimo dos veces.

Un ambicioso proyecto para la urbanización y ampliación del ejido urbano sobre las tierras expropiadas, fue elaborado por el Instituto Inversor de la Provincia de Buenos Aires, durante la gobernación del Coronel Domingo Mercante, enmarcándose dicho proyecto en un plan turístico-social, asignando concepciones urbanísticas al plano turístico y planificando la tierra como uso social.

Dicho Ente Inversor fue creado por la Ley 5399 en diciembre de 1948, con un Consejo de Administracion presidido por el presidente del Banco de la Provincia de Buenos Aires y seis miembros nombrados por el Poder Ejecutivo bonaerense.

Las tierras de la referencia a urbanizar, abarcaban un frente de 4000 metros con una profundidad de 500 metros, en lo que actualmente conocemos como Lote Mar 4.

Este proyecto quedo truncado en 1952 con el cambio de gobierno provincial y la asunción como gobernador de Carlos Vicente Aloe.

En la década del 60 pudimos haber cambiado esta historia,de tener un parque en mal estado, sin ningún tipo de atractivo, con una masa arbórea en constante deterioro,  lo que significa un retroceso para el parque en particular  y para la ciudad en general, si hubiéramos seguido la idea de quienes realmente amaron el parque.

A fines de los años 60 la Asociación de Amigos del parque Provincial Miguel Lillo, con la presidencia de DonPedro Arozarena, la vicepresidencia de Dn. Fortunato Zabala Vicondo, y con la integración en su comisión  provisoria y posteriormente en su primera comisión directiva de reconocidos convenciones, entre ellos, del   profesor Enrique Balech, Ingeniero Néstor Giuliani, Ingeniero Edgar Gatti, Osvaldo Mascardi, Dr. José Squadrone, Prof. Alberto Sagredo, Alberto Belbeder, Fernando Díaz Muñoz; Eduardo Grondona, Alfonso Zenker, Italo Constantino, Fernando Barrandegui, Mario Roberti, Arturo Funck, Susana M. de Maruca, Juan Carlos Siano, Benjamín Villegas Pieres, Sinforosa Piazza de Fraile, Ramón San Marti, Ramón Bou, Concepción C. Maggi de Guridi y Adolfo Mele,  cada cual reconocido por sus actividades en bien de la ciudad, publicaron un folleto con el título, Presente y Futuro del Parque Provincial Miguel Lillo de Necochea.

Dicho folleto estaba destinado a compenetrar al lector de los móviles y proyectos de la Asociación.

Trataban en el mismo desde una Breve Reseña Histórica, Puntos de vista distintos, la posición de la Asociación, la importancia del parque en la economía, el punto de vista jurídico, los problemas técnicos, la forestación y el clima, el urbanismo y el parque, el valor social y educativo y las obras proyectadas.

Exponían en dicho folleto una gran cantidad de obra que se materializaban desde la calle 91, hasta el muelle de pesca y desde la Avenida 2 hasta la Avenida 10.

Sus consideraciones vertidas y escritas en el citado documento, fueron “Queremos promover una cantidad de obras diseminadas en el parque de acuerdo a un plan meditado”

En total las obras proyectadas sumaban 25 diseminadas en la zona mencionada, incluyendo 1-Zoológico, 2-Acuario, 3-Hotel Provincial, 4-Auditorio, 5- Casino, 6-Palacio de la Concordia, 7-Museo Bromatológico, 8- Mirador Greco Romano, 9- Academia de Bellas Artes, 10-Museo Regional, 11-Altar, 12-Anfiteatro infantil, 13-Jardín de infantes, 14-Biblioteca infantil, 15-Gran anfiteatro, 16-Pileta de natación, 17-Serpentario, 18-Estadio Municipal, 19-Universidad, 20-Jardín Botánico, 21- Muelle de Pescadores, 22-Instituto Superior de Profesorado, 23-Campo de Equitación, 24-Escenario natural de ballet, 25-picnic.

Mencionando además que los edificios 3, 4, 5, 6  y 8 serian rodeados de un jardín de rocas.

Es decir, en el Jardín de Rocas, preveían la construcción de: Hotel Provincial, Auditorio, Casino, Palacio de la Concordia y el Mirador Greco Romano

Algunas de las construcciones aquí mencionadas ya están construidas, y obviamente nadie osaría pensar que los integrantes de dicha Asociación, no querían el parque porque pensaban en su utilización en beneficio de la ciudad toda.

Copiemos y copiemos bien.

Honremos el legado de esos convecinos.

Pero los trenes vuelven a pasar  luego de un tiempo, por la misma estación.

Dejamos pasar el tren otra vez en el año 2001, cuando por oposición de muchos intereses, no se pudo llevar a cabo un hermoso proyecto  turístico comercial,  de dos jóvenes arquitectos necochenses, que integraban por el interior del parque,  la calle 91 desde calle 4 hasta la calle 6, generando un circuito comercial con características arquitectónicas acorde con el entorno con acceso también desde la calle 89-

No lo dejemos pasar de nuevo, y observemos como los pequeños emprendimientos de los últimos años, como el resto-bar de la rotonda de Pinolandia,  genero un  nuevo polo comercial y se sigue sumando atractivos como el Food Truck instalado y la posibilidad de la licitación de la nuevo café-heladería sobre la Avenida 10.

Observemos grandes parques como el Central Park de New York, el Parque del Buen Retiro en Madrid, Kensington Gardens y Hyde Park en Londres, todos ellos con increíbles edificios y espacios recreativos en su interior, o nuestro Parque San Martin en Mendoza con una superficies del orden de las 400 ha, con 17 km de recorrido,  que alberga en su interior, caminos pavimentados, instalaciones dedicadas al ocio, al deporte a la cultura, grandes fuentes, el monumento al Ejercito de los Andes, un lago, el teatro griego, museo de Ciencias Naturales, el estadio mundialista Malvinas Argentinas, incluyendo la Universidad de Cuyo con las instalaciones que ello implica desde el punto de vista edilicio, cultural y deportivo.

En el Estudio Particularizado del Parque de 1972, de las seis alternativas de organización, uso y ocupación planteadas para su utilización cabe rescatar la más votada por todos los sectores intervinientes a saber:

·           Organismos Públicos

·         Propietarios Potenciales (p/P. Lillo)

·         Población Residente

·         Población turística

Fue la alternativa 6: Preservación Forestal total, Parque Púbico, en sus dos variantes:

·         6.1 – Todo el parque bajo administración publica

·         6.2 – Parte del parque dado en concesion a clubes.

Es decir la posibilidad de la intervención privada bajo ciertas condiciones respecto de la planificación preestablecida.

Ante esta alternativa y con el posterior traspaso a la Municipalidad de Necochea de las tierras en estudio, el 8 de Setiembre de 1992, se realizo en el HCD una Asamblea Pública que avalaba la apertura del frente costero.

Partidos políticos y entidades daban respaldo en forma unánime a un proyecto del Ejecutivo que contemplaba la intervención privada en el interior del Parque, apuntándose a preservar para el uso público la masa forestal del Parque ubicada entre avenidas 2 y 10 y que el sector involucrado entre la avenida 2 y la línea de ribera era  propuesta para su loteo.

Posibilidad esta última,  que a través del Decreto 3202/2006 del gobernador de la Provincia de Buenos Aires, Ing. Felipe Sola, quedo restringida, al estipular “presupuestos mínimos” para el uso del espacio de suelos cercanos al mar, debido a los problemas de erosión y a la perdida de amplias franjas de arena que afectan la actividad turística y ponen en riesgo la sustentabilidad de las playas bonaerenses.

Cabe mencionar también,  que el Parque Miguel Lillo fue encuadrado por Decreto 2468 del 29/02/56 dentro de los alcances de la Ley 13.273 de Defensa de la Riqueza Forestal, a cuyo régimen adhiere la Provincia de Buenos Aires mediante la Ley 5699.

El citado Decreto en su artículo tercero decreta “Las tierras transferidas mediante el presente decreto serán destinadas a obras de forestación con miras a la creación de una reserva foresta y parque público”

Un Parque Público, es también conocido como parque urbano o parque municipal y están ubicados principalmente en el núcleo urbano de una ciudad. Estos parques cuentan con libre acceso a todos los visitantes que deseen hacer uso de ellos.

En general son áreas verdes más o menos extensas, presentes en áreas urbanas,  que desempeñan una importante función recreativa, ambiental y cultural.

Se pueden caracterizar por la subdivisión en zonas con diferentes funciones (descanso, juego, actividades deportivas, servicios, centros culturales y recreativos); además están diseñados con especies nativas, haciendo uso considerable del césped y algunas especies de arbustos y árboles aclimatados.

En áreas de expansión periurbana, la vegetación también puede asumir un papel de integración y reemplazo del sistema agrícola y forestal, convirtiéndose, además en un elemento de caracterización ambiental y mitigación del clima urbano.

En virtud de todas estas características de parque urbano, el Estudio Particularizado del Parque proyecto las actividades que se pudieren desarrollar, incluyendo las superficies necesarias para ello, diferenciándose como:


1-  Equipamiento deportivo


1.1-   Zona deportiva.

a)  Canchas:

1: de futbol reglamentaria.

2: de futbol no reglamentaria.

3: Rugby.

4: Básquet.

5: Vóley

6: Tenis

7: Paleta

b)  Confitería

c)  Juegos infantiles (metegoles-ping pong)

d)  Minigolf

e)  Vestuarios

f)   Depósitos

g)  Estacionamiento vehicular

1.2     –Gimnasio Cubierto

1.3     -Zona deportiva al servicio de la playa (con canchas de vóley, juegos infantiles etc.)

1.4     – Muelle de Pesca

 

2-  Equipamiento Recreativo

2.1- Equipamiento de Camping.  (Existente y Propuesto)

2.2- Zona de fogones

2.3- Area de Juegos infantiles

2.4- Recorrido organizado para bicicletas

2.5- Area destinada a equitación

2.6-Confiteria

2.7 –Lago artificial

 

3-  Equipamiento Cultural

3.1- Exposición al aire libre

3.2- Anfiteatro  (existente)

 

4-  Equipamiento de Servicios

4.1 Hotel

4.2- Kioscos

4.3- Centros Sanitarios (contando cada uno de ellos en las áreas que se emplacen con; Acceso y espera, consultorio, oficina, office y sanitarios ambos sexos.)

4.4-Colonia de vacaciones

4.5- Guardería Infantil

Es decir, lo que puede hacerse esta escrito, no solo:

Por los que prácticamente crearon y mantuvieron el parque

Sino también por los entes oficiales consultados al efecto.

No dejemos de tomar el tren cuando vuelva a pasar por la estación, todavía estamos a tiempo de subirnos.

 

Necochea, Febrero de 2019

Eloy Juez. P:E; S.E; M.ASCE;M:SEI

Ing. en Construcciones - Ing. Civil

18 ene 2022

CUESTIONES MATEMATICAS CON RELACION A LA PROBLEMATICA DEL AGUA

 CUESTIONES MATEMATICAS CON RELACION A LA PROBLEMATICA DEL AGUA

en la ciudad de Necochea. Provincia de Buenos Aires


La divido en dos cuestiones

Primera: La generación y el gasto

Segunda:  Hipótesis de funcionamiento

Primera: La generación y el gasto

Generación

·         *Tenemos 45/48 pozos en explotación cuyo caudal es variable

·    

·        Se están agregando nuevos pozos cuyo caudal es del orden de los 50 m3/h (Pozo del Hospital Irurzun 543 y 547- Pozo Mataderos 37 y 82) a 150 m3 /h (Pozo de 59 y 114 cerca de la Rural) según las publicaciones de estos días

·          

·         Si estimamos un promedio, tomando el menor de estos nuevos valores para 48 pozos tendríamos una generación de 48 pozos x 50 m3/h = 2400 m3/h

·          

·         Trabajando todos los pozos 20 horas por día tendríamos 48.000 m3 por día de generación

·          

·         Por mes representa 1.440.000 m3.

·      

·         Pero parece que no alcanza, porque no tenemos agua

Consumo

·         La OMS Indica que el consumo por familia tipo y por mes es de 22 m3, ello implica 0,733 m3 por día por familia.

·          

·         Si suponemos una familia tipo de 4 personas, representa   0,18333 m3 por persona por día = 183,33 litros

·          

·         Si somos 100.000 habitantes, tenemos 25.000 familias.

·          

·         Nos alcanzaría para vivir según la OMS para 25,000 familias a 22 m3 por familia y por mes 550.000 m3 de agua por mes

·       

·         Que representa 550.000 m3/mes para abastecer toda la población de 100,000 habitantes.

·       

Diferencia entre generación y gasto para vivir


·         1.440.000/550.000 = 2,618 

·          

·         Es decir, gastamos 2,618 veces más de lo necesario, que llamamos consumo.

·          

·         En consecuencia, gastamos 479.95 litros (los183,33 litros que necesitamos por 2,618 = 479,95 litros)

·          

·         Es decir, en este análisis cada uno de nosotros utiliza un tanque de 500 litros por día ¿????????????????????????????????? Es posible.

 

Debemos tener en cuenta para la valoración final que aquí estamos suponiendo que toda la población tiene el servicio, que al no ser así el consumo sería menor y el gasto por habitante mayor

TODO ESTO TENIENDO EN CUENTA UN VALOR PROMEDIO DE GENERACION DE 50 m3 hora por pozo que podría no ser real tanto cualitativa como cuantitativamente.

¿Porque?:

 Porque excepto los pozos nuevos cuya generación está controlada justamente por ser nuevos, en los viejos al no existir el estudio hidrogeológico que determine la real capacidad de suministro, la estimación puede no ser la correcta, por tapado de filtros, depresión de napa, sobrexplotación que no permites la recuperación de la napa etc. etc. Con lo cual la estimación de la generación podría no ser la correcta

Por otra parte, al no tener una medición a través de los medidores del consumo real es imposible determinar las pérdidas que pudieren existir.

Las pérdidas de determina como porcentaje de la generación y el consumo

Generación – Gasto o Consumo/Generación

En nuestro caso creo que no conocemos realmente ninguno de los dos factores de esta ecuación.

Diferencia entre gasto y consumo

Al consumo prefiero llamarlo gasto, porque es la suma del

·         Consumo propiamente dicho-

·         Perdidas en domicilios particulares cuantificables-

·         Piletas.

·         Amenitis en edificios.  

·         Perdidas en la red no cuantificadas

·         Conexiones clandestinas no cuantificadas´-

Con relación al:

·         Consumo propiamente dicho

·         Perdidas en domicilios particulares cuantificables

·         Piltetas

·         Amenitis en edificios

(Estas cuatro variables se cuantifican con el consumo medido a través de los medidores)

 

·         Perdidas en la red no cuantificadas

·         Conexiones clandestinas no cuantificadas

·          

(Podríamos cuantificarlas si conociéramos el consumo real medio con los medidores y la real generación de nuestros pozos a través del estudio hidrogeológico)

 

Conclusión:

Necesitamos medir el real consumo domiciliario con medidores y medir la realidad de la generación o provisión de agua a la red

 

Segunda:  Hipótesis de funcionamiento

·         Los pozos que tenemos 45/48 mal o bien cuantificada su provisión por los motivos ya apuntados abastecen el gasto que ocasional 100.000 personas del núcleo Necochea Quequén en épocas de calor sin el aporte de turistas.

·          

·         En invierno debemos dejar fuera de servicio algunos pozos porque gastamos menos y sería contraproducente su utilización.

·          

·         Si se dejan fueran de servicio supongamos el 10 % de los mismos, esa cantidad de pozos podría comenzar a estudiarse hidrogeológicamente para conocer su real rendimiento y en un invierno tendríamos echo el estudio de todos los pozos tal cual se hizo siendo Secretario de Planeamiento Obras y Servicios Públicos en 2000/2001.

·          

·         Por otra parte, podríamos suponer que podríamos incrementar con un consumo racional el 10 % de la población la volver a poner todo el sistema en marcha.

·          

·         ¿No obstante, con el incremento turístico me faltaría agua, cuanta?, un porcentaje similar al incremento de población, al mantenerse las condiciones de funcionamiento.

·          

·         ¿Como intento salvar dicho faltante? Construyendo nuevos pozos.

·          

·         Me pregunto: ¿Es esta la solución? Respuesta: A corto plazo: SI

·          

·         Porque a corto plazo ¿: Porque con visión de futuro sigo manteniendo los mismos problemas.

Porque:

·         Sigo sin saber cuánto realmente genero

·         Sigo sin cuantificar.

·         Cuanto consumo realmente.

·         Las perdidas domiciliarias-   Que lo sabría si coloco medidores

·         Las perdidas de red

·         Las conexiones clandestinas

·         La influencia de las piletas domiciliéis sin perforación al efecto

·         La influencia de los amenitis (piletas) en los nuevos edificios construidos

Todo ello porque en mi opinión no tenemos un buen diagnostico del problema y porque muchos de los pozos que puedan estar sobrexplotados, al no permitir la recuperación de la napa por falta del estudio hidrogeológico de su punto de equilibrio, puede llegar a la salinización de la napa.

 En el Diagnostico del año 2001 se estima la perdida de la red en el 20 % y un 15 % de conexiones clandestinas, lo que sumado al resto de los factores mencionados y no cuantificados hasta ahora.  da un rango muy importante en `porcentaje de perdida,

En el Primer Congreso Regional del Cono Sur de la Asociación Interamericana de Ingeniería Sanitaria que tuvo lugar en Rosario- Argentina en coincidencia con el Décimo Congreso Argentino de Saneamiento y Medio Ambiente, el Ing. Francisco Gross director de la División Agua Potable de la AIDIS (Asociación Interamericana de Ingeniería Sanitaria) menciono las principales causas del agua no contabilizada, entre las cuales están todas las mencionadas.

Siendo uno de los comentarios finales:

No se puede seguir agregando agua a un sistema que pierde el 50 % de ella.

Incrementa la producción sin reducir el porcentaje de perdidas (que, además, pudieran incrementarse por el aumento de presiones en la red).

Origina que los volúmenes que se pierden sean cada vez mayores y los costos se irán tornando insostenibles para las empresas y los usuarios.

Sin dejar de tener en cuenta que el agua es un recurso escaso y no renovable


 Eloy Juez; P.E; S.E; M.ASCE;M.SEI

Ingeniero Civil- Ing. en Construcciones